Con Libertad, no ofendu ni Temu

-

El gobierno uruguayo, liderado por Yamandú Orsi, ha anunciado medidas para gravar con IVA las compras realizadas en plataformas de comercio electrónico extranjeras, como la china Temu, mientras que el diputado del Partido Nacional, Pedro Jisdonian, ha propuesto limitar las compras por internet en el exterior a una sola por año bajo el régimen de franquicias. 

Ambas iniciativas, disfrazadas en argumentos de "equidad" y "competencia justa" para "la defensa del trabajo uruguayo", no son más que acciones que defienden el lobby empresarial y  representan un retroceso en  la libertad de los consumidores y lejos de generar impactos positivos en la economía, logra los contrarios  

El "Impuesto Temu": un golpe a la libertad y al bienestar económico

El ministro de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone, ha propuesto incluir en el proyecto de ley de Presupuesto un tributo que grave con IVA (22%) las compras realizadas en plataformas como Temu, exceptuando aquellas provenientes de Estados Unidos debido a compromisos comerciales como el TIFA. Esta medida, conocida como el "Impuesto Temu", responde al auge de las compras en línea en el exterior, que pasaron de 51.389 paquetes en abril de 2024 a 176.000 en junio del mismo año, según datos de la Dirección Nacional de Aduana. 

El gobierno argumenta que busca igualar las condiciones tributarias entre los productos importados y los locales para proteger el comercio uruguayo, pero esto es falso.

En primer lugar, el "Impuesto Temu" encarece los bienes para los consumidores, especialmente para las clases medias y bajas, que han encontrado en plataformas como Temu una forma de acceder a productos asequibles, como ropa (21.6% de los envíos), juguetes (11.8%) o artículos electrónicos (8.9%).

En segundo lugar, la medida no aborda las causas estructurales de la falta de competitividad del comercio local, como los altos costos logísticos, los impuestos elevados y la burocracia. En lugar de gravar a los consumidores, el gobierno debería reducir las trabas para los importadores y comerciantes locales, permitiendo que compitan en precio y calidad. 

Para la Cámara de Comercio, encarecer los productos con IVA es una solución "paliativa y no suficiente", ya que los bienes importados seguirán siendo más baratos. O sea, quiere igualar, pero no bajando impuestos locales, sino subiendo a las compras desde el exterior. 

La propuesta de Jisdonian: En sintonía con el gobierno.

X @pjisdonian

Por su parte, el diputado del Partido Nacional, Pedro Jisdonian, ha presentado un proyecto de ley para reducir de tres a una las compras anuales permitidas bajo el régimen de franquicias, manteniendo el límite de 200 dólares y 20 kilos sin impuestos. Jisdonian justifica esta medida como una forma de "defender el empleo" y "equilibrar la cancha" frente al impacto de Temu, que describe como "la zapatería y juguetería más grande de Uruguay" sin emplear a un solo uruguayo.

Jisdonian asume que el dinero gastado en plataformas como Temu se pierde para el comercio local y que, al limitar estas compras, los consumidores redirigirán automáticamente su gasto hacia los negocios uruguayos del mismo rubro. Esto no es cierto, los consumidores no siempre trasladan su gasto a productos locales cuando se restringen las importaciones; en muchos casos, simplemente consumen menos o buscan alternativas en el mercado informal, lo que genera pérdidas fiscales y problemas de seguridad. Por ejemplo, restricciones similares en otros países han fomentado el contrabando, debilitando la economía formal.  

Forzarlos a consumir en el mercado local no garantiza que los comercios uruguayos prosperen; al contrario, puede desincentivar el consumo y reducir la actividad económica general. Además, la idea de que Temu no genera beneficios económicos ignora que las plataformas de comercio electrónico dependen de servicios logísticos locales, como el correo uruguayo, que sí emplean trabajadores y generan ingresos fiscales indirectos. 

Contradicción ideológica: más cerca del Peronismo clásico, que del liberalismo

El Partido Nacional, que históricamente ha defendido principios liberales como la apertura comercial y la libertad de mercado, adopta con la propuesta de Jisdonian una postura proteccionista que recuerda al peronismo argentino. El peronismo, caracterizado por su intervencionismo estatal y su defensa de intereses sectoriales a expensas de los consumidores, ha promovido históricamente medidas similares, como restricciones a las importaciones o impuestos a las compras en el exterior. 

Que un partido de corriente liberal como el Partido Nacional adopte esta retórica es una contradicción ideológica que pone en evidencia lo que siempre decimos, el Partido Nacional ha perdido el rumbo, en búsqueda de resultados electorales que casi nunca obtiene, salvo el 2019. Claro que Jisdoian lo niega, edulcorando el discurso de que no restringe libertades, sino que busca equiparar. Por lo menos, quienes son intervencionistas lo admiten y lo justifican, los peores, son los que prenden el señalero para un lado, pero doblan para el otro, '"estoy a favor de la libertad pero.....", "bajar de tres a una compra esto no es una restricción...". 

La propuesta de Jisdonian contrasta con otras iniciativas dentro del propio Partido Nacional y de sus aliados, como la del Partido Colorado, que aboga por aumentar las franquicias a 500 dólares para facilitar el acceso a bienes no disponibles localmente. Esta discrepancia refleja una falta de coherencia ideológica y sugiere que el Partido Nacional está dispuesto a sacrificar sus principios liberales en favor de un proteccionismo populista para apaciguar a ciertos sectores del comercio. 

La falta de rumbo, las contradicciones entre los Blancos es una constante en los últimos tiempos. Mientras el líder del Partido, el ex-Presidente Lacalle Pou, grita libertad en los medios nacionales y extranjeros y causa admiración en Argentina, sus diputados promueven medidas proteccionistas, que como quienes en Argentina escuchan los discursos de Lacalle Pou pero no siguen el día a día de Uruguay, ignoran.   

Grietas políticas: cargos e interpelaciones, pero no libertades

X  @Parlamento_UY

La política uruguaya, conocida por su estabilidad institucional, no está exenta de tensiones. Las discusiones políticas suelen centrarse en disputas por cargos, interpelaciones a ministros y escándalos de corrupción, incluyendo casos de tráfico de influencias y abuso de funciones. 

Sin embargo, estas grietas no suelen traducirse en un consenso para restringir libertades individuales. La propuesta de Jisdonian y el "Impuesto Temu" es una muestra más que cuando se trata  de restringir libertades, aparece el juego en tandem de oficialismo y oposición de turno, solo cambiando de rol de Policía bueno y malo

La postura de Jisdoian sin embargo genera tensiones internas, ya que aún existe en el Partido Nacional, figuras como el Senador Javier García, que ha criticado el "Impuesto Temu" por violar promesas de campaña de no aumentar impuestos, argumentando que socava la confianza y las inversiones. Esto refuerza la idea de que la libertad individual sigue siendo un valor en el debate político uruguayo, y propuestas como la de Jisdonian enfrentan resistencia. Sin embargo, de ir a fondo con la propuesta, es posible que dentro del Partido Nacional y Colorado, se haga el juego de policía bueno y malo, sumado a que cualquier restricción podría tener apoyos en el Frente Amplio, no es muy complicado para que lleguen con los números en las Cámaras. 

Parece increíble, pero en este tema, el freno lo pueden poner los Frentistas molestos con estas medidas, ya que les afecta el bolsillo, al limitarles las compras en el exterior. Socialistas con la ajena, pero no con la propia. Si el clamor de los Frentistas se extiende, puede que el Gobierno detengan el avance por limitar compras web, porque las resistencias internas en los Blancos y Colorados, no alcanzarían para bloquear estas nefastas iniciativas.

Uruguay necesita una estrategia que fomente la competencia y la apertura, no el proteccionismo, para garantizar el bienestar de sus ciudadanos y el crecimiento económico a largo plazo. Si dos competidores lo hacen en condiciones desiguales, donde uno tiene una mochila pesada y el otro no, una forma de igualar, es quitarle cosas de la mochila pesada al que la tiene, la otra, ponerle cosas en la mochila al que no la tiene, es la forma que proponen el gobierno y Jisdoian. Las consecuencias de esto, son malas. Las experiencias en el mundo están a la vista. 

La fallida Ley 16211 de Empresas Públicas, el ultimo tren a un Uruguay liberal

-

Uruguay es un país con una fuerte cultura estatista sin dudas. Ya en 1969, Henry Hazlit, hablaba del Estado Uruguayo enloquecido, proceso que se ha incrementado y que hemos analizado en otras ocasiones (Parte 1 y 2 ), en donde que cada intento en otra dirección fue rápidamente bloqueado, siendo el ultimo de ellos en el periodo 1990-1995, con el Dr. Luis Alberto Lacalle como Presidente. 

Si bien el Dr. Jorge Batlle, Presidente en el periodo 2000-2005 era de ideología liberal, su gobierno heredó un déficit originado por su antecesor Julio María Sanguinetti, su gobierno tuvo que enfrentar las turbulencias de una crisis económica grande, por lo que no tuvo espacio ni agenda política, para tratar temas referentes al rol del Estado, como si pasó en el periodo 1990-1995, ayudado también por un contexto regional hacia privatizaciones y desregulaciones con el fin de bajar el peso del Estado en economías que venían aplastadas. Sin embargo, los procesos no terminaron derivando en un cambio de rumbo mas allá de un par de periodos de Carlos Menem en Argentina donde si bien se redujo el rol del Estado, no se hizo lo mismo con el déficit fiscal alto, siendo clave para crisis posteriores como la del 2001 en Argentina.

En Uruguay, el proceso privatizador y desregulador impulsado por el gobierno del Dr. Lacalle ni siquiera se puede decir que llegó a arrancar. Si pudo reducir el déficit fiscal y bajar la inflación heredada de Sanguinetti del 120 a 30% anual pero las reformas más avanzadas fueron rápidamente bloqueadas, a partir del cual se inició un proceso inverso hasta nuestros días.

La discusión sobre las empresas públicas, es algo que estuvo en el tapete en la década de los 80's y 90's. En 1987 por ejemplo, el Dr. Jorge Batlle advertía de la inviabilidad de PLUNA por ejemplo, empresa que siguió funcionando hasta el 2012, costando millones de dólares al pueblo uruguayo, engañado en la idea de que la Aerolínea daba soberanía y que abrir cielos iba a hacer perder conectividad al Uruguay. Nada de ello ocurrió cuando el Presidente José Mujica, forzado por las circunstancias de déficit insostenible, declaró cielos abiertos, en lo que fue una medida acertada. Uruguay no solo que no perdió conectividad, sino que ha ido incorporando conectividad directa  sin necesidad de pasar por Brasil o Argentina con algunas ciudades del mundo donde son constantes los viajes de y hacia Uruguay, que PLUNA no hacía directamente.

 

ASPECTOS MAS IMPORTANTES DE LA LEY 16211

La Ley de Empresas Públicas N° 16.211 en Uruguay (texto completo) , aprobada durante la administración de Luis Alberto Lacalle en 1991, que fue un intento significativo para promover la privatización y desmonopolización de empresas públicas. 

A partir de la aprobación en ambas cámaras con el voto a favor de la mayoría de los legisladores Blancos y Colorados y en contra del Frente Amplio,  promulgada la misma el 2 de Octubre 1991 , las resistencias  fueron significativas, creándose en Diciembre de 1991 la llamada Comisión de Defensa del Patrimonio y Reforma del Estado, integrada por el Frente Amplio, sindicatos y algún sector del Foro Batllista,  con el fin de recolectar firmas, para impulsar un Referéndum para la derogación de la Ley.

MOVIMIENTOS PARA DEROGAR LA LEY 

Los defensores de la derogación, debían juntar el 5% de las firmas del padrón habilitado (2.359.291 personas), para a través de una consulta, llegar al 25% (589.823 votos afirmativos), para pasar a la ultima instancia de Referéndum, donde debía llegar al 50% mas 1 de los votos para poder derogar la Ley. 

Si bien se llegó al 5% de las firmas requeridas, en la primera instancia del 05-07-1992, no se alcanzó al 25% de votos requeridos, habiendo llegado a 489.067 votos afirmativos, o sea, un 20.50 % de los habilitados. 

La Ley habilitaba una segunda  y última instancia de consulta donde de no lograrse el 25% de votos favorables, la Ley quedaba defiitivamente El 01-10-1992 el SI (por la derogación ) llegó a 738.405 voluntades, o sea, un 29.60% de los habilitados, pasando en un 4.50% el mínimo requerido, habilitando a llegar a la última y definitiva instancia obligatoria de voto, donde debía llegar al 50% mas 1 de los votos para derogarse la ley. 

Cabe aclarar, que la derogación propuesta no era total, sino en los puntos donde había mas acuerdo entre los que la impulsaban del Frente Amplio y las partes de los partidos que apoyaban (Artículos 1, 2, 3, 10 y 32 ), de modo de asegurar la mayor cantidad de votos posibles, ya que eran los artículos donde hubo más votos negativos cuando se aprobó en el Parlamento. 

DEFENSA DE LA LEY

Si bien la aprobación de la Ley tuvo mayorías parlamentarias, pocos fueron los que la defendieron en la carrera contra la derogación propuesta.

Obviamente que desde el sector Herrerista, a través del impulsor, el Presidente Lacalle, se dieron los argumentos a favor de la Ley. La documentación y las palabras fueron extensas, pero extraemos un resumen de las mismas:

“No me cabe duda de que se trata – y así lo consignaron todos los sectores políticos representados en el gabinete nacional – de la sesión del Consejo de Ministros más importante del periodo de gobierno (…). El Uruguay se incorpora a las transformaciones que en todo el mundo marcan los tiempos modernos. Se inicia un proceso de cambio verdadero, hondo, que va a transformar la calidad de vida de los ciudadanos a los que invito a partir de ahora a participar de las discusiones sobre el tema, ingresando a él sin preconceptos. Ahora sí podemos afirmar que en el país comienzan a producirse cambios de importancia (…). Todos los sectores que integran la coincidencia nacional y que están en el gabinete, han dado su apoyo expreso y el apoyo de sus grupos políticos a las grandes líneas de este proyecto. Es un compromiso asumido libre, patriótica y entusiastamente por los principales dirigentes del Partido Colorado, los doctores Sanguinetti, Batlle y Pacheco Areco, en las conversaciones previas a la formación del gobierno y dentro del Partido Nacional por todos los sectores que están integrados dentro del gabinete”

"Tenemos que marcar una raya, tenemos que marcar dos posiciones; el país del más o menos, el país de la que te criastes, el país de, bueno, todo se va a arreglar, frente al país que está dispuesto a asumir las grandes transformaciones realmente revolucionarias que tienen que hacer para no quedarse en un mundo que cambia todos los días”.

"Asumir la carga del cambio, porque si estamos todos hartos de que las cosas no cambien, vamos a animarnos a cambiarlas entre todos, a romper los tabúes de 60 ó 70 años, los monopolios que enferman la economía. ¡Que se termine el monopolio del Banco de Seguros para que los seguros sean más baratos! (…) Que se termine con el monopolio de alcoholes que impide a las agroindustrias primarias la elaboración del alcohol, que se enajenen aquellos entes autónomos que están mejor en manos privadas. Vamos a decir claramente que ‘El Espinillar’ tendrá que pasar a manos privadas, tendrá que privatizarse Pluna, Antel, tendremos que librar al Estado de las cosas que hace mal."

También Jorge Batlle (video), casi en solitario en el Partido Colorado con Jorge Pacheco, argumentaba en favor de la Ley, en coherencia con su ideología. Si bien Jorge Batlle fue el candidato más votado dentro del Partido Colorado en 1989, estaba lejos de tener la hegemonía del mismo que lo tenía mayormente el Dr. Julio María Sanguinetti, que simplemente no había competido en 1989, porque constitucionalmente no esta admitida la re-elección en Uruguay. 

 DEROGACION DE LOS ASPECTOS MAS IMPORTANTES DE LA LEY 

Así fue como se llego a la ultima y definitiva instancia, el 13 de Diciembre de 1992, donde la ciudadanía debía votar de manera obligatoria en aquellos habilitados en el padrón por la papeleta del SI (derogar, o sea, contra las privatizaciones y desmonopolizaciones ) o por NO (para mantener la Ley).

La opción del SI ganó con un 72% de los votos válidos, o sea 1.293.016 voluntades a favor de derogar, mientras que 489.302 votaron por sostener la Ley, o sea, apenas un 28%.

Si tomamos las Elecciones de 1989 donde corría la Ley de Lemas, donde los votos de los candidatos se sumaban al candidato más votado del partido tenemos que:

Partido Nacional- 765.990 votos 

Partido Colorado- 596.964 votos

Frente Amplio - 418.403 votos 

Nuevo Espacio - 177.453 votos

Dentro del Partido Nacional, el Dr. Lacalle obtuvo 444.839 votos en 1989, por lo que se presume que los votos en contra de la derogación de la Ley, fueron mayormente del sector Herrerista, algún otro sector del Partido Nacional y de algunos que votaron a Jorge Batlle en el Partido Colorado en 1989. En el resto del Partido Nacional, así como la mayoría del Partido Partido Colorado y Nuevo Espacio junto a todo el Frente Amplio, se inclinó por la derogación. 

Este referéndum, además de debilitar la fuerza política del gobierno de Lacalle, limitándolo enormemente en sus reformas hasta 1994 y mermando la chance de reelección del Partido Nacional, reforzó la preferencia de los uruguayos por mantener el control estatal sobre ciertos servicios y empresas, proceso que sigue hasta estos días de manera mas reforzada inclusive. 

El Partido Nacional y Colorado, no pusieron prácticamente el tema en agenda en este siglo de hegemonía electoral y cultural del Frente Amplio. Tibiamente el gobierno de Luis Lacalle 2020-25, pretendió a través de la Ley de Urgente Consideración del 2020, desmonopolizar ANCAP, algo que reclama buena parte de la sociedad, dado el agujero económico que ha causado, pero no obtuvo siquiera el consenso dentro de los partidos de coalición de gobierno, siendo retirada de la LUC.  

 EL ROL DEL DR. JULIO SANGUINETTI EN LA DEROGACION DE LA LEY

El ex-Presidente en ese momento Julio María Sanguinetti desempeñó un papel significativo en el referéndum sobre la Ley de Empresas Públicas N° 16.211, aunque de una manera más indirecta y estratégica que directa. Sanguinetti, siendo un miembro prominente del Partido Colorado y líder del Foro Batllista, no promovió activamente el Referéndum, pero su sector político, junto con otros miembros del Partido Colorado, no apoyaron los artículos que permitían la privatización de ciertas empresas públicas cruciales. Esto significó que cuando el referéndum fue convocado, Sanguinetti y su sector no se opusieron a la derogación de esos artículos, lo que le permitió alinear su postura con la de muchos uruguayos que se oponían a las privatizaciones masivas.

"Pero Vds. están jugados en defensa de la ley", atinó a decirle Lacalle. Al día siguiente, apremiado por la necesidad de fijar posición, Sanguinetti se dedicó a la elaboración de un documento que expresaría la posición oficial del Foro, el cual fue leído a la dirigencia. Sostenía que "el país ha sido encerrado extremistamente por dos corrientes, una reaccionaria que dice disparatadamente que hay que destruir el Estado batllista y otra igualmente reaccionaria, aunque de izquierda, que pretende rechazar toda inversión que no sea uruguaya". El manifiesto pidió al gobierno "que considere modificar la ley" y a sus impugnadores "que entiendan también que el país no puede, sin más trámite, dar un portazo a la reforma del Estado y sacudirse de hombros como si eso fuera sin costo en el mundo actual". Referencia

El resultado del referéndum, donde se logró la derogación parcial de la ley, fue interpretado como un rechazo a las políticas más radicales del gobierno de Lacalle. Esta atmósfera política favoreció a Sanguinetti para la elección de 1994, que representaba un perfil de centro, más moderado que lo que contrastaba con la administración de Lacalle y que es algo que compra el electorado uruguayo fácilmente en cada elección. Si uno palpa a lo largo del tiempo, el comentario promedio uruguayo, es que está todo mal, que hay que cambiar pero a la hora de votar, quien propone dejar todo como esta y mejorarlo con algún maquillaje sutil,  suele tener más chances de ganar que el más arriesgado, por lo que elección a elección, la oferta electoral en Uruguay es cada vez mas repetida y poco osada. Como dijo alguien alguna vez, al uruguayo no le gusta perder a nada, pero mas le gusta el empate.  Sanguinetti fue el mejor interprete del país del empate en su momento y la victoria en el referéndum le ayudó a consolidar su imagen como un líder que podía unir a diferentes sectores del espectro político, incluyendo a aquellos descontentos con las políticas económicas de Lacalle. Este equilibrio entre reformismo y conservadurismo hizo que Sanguinetti fuera visto como una opción más segura y menos polarizante para una parte significativa del electorado. 

En las elecciones de 1994, Sanguinetti ganó con el 32% de los votos bajo el sistema de Leyes de Lemas, lo que le permitió asumir nuevamente la presidencia de Uruguay. Su éxito electoral no puede atribuirse únicamente al referéndum, pero sí jugó un papel en fortalecer su candidatura al mostrar que su sector del Partido Colorado podía navegar las aguas turbulentas de la política uruguaya con un enfoque más dialogante y menos confrontativo en temas económicos y sociales. De todas formas como veremos, su victoria fue personal y corto placista pero fue derrota en el largo plazo para su partido, porque le incubó toda clase de problemas a su sucesor que no pudo hacer pie. 

  EL ROL DEL FRENTE AMPLIO EN LA DEROGACION DE LA LEY 

y COMO INFLUYO EN EL FUTURO POLITICO

El Frente Amplio jugó un rol crucial en el referéndum sobre la Ley de Empresas Públicas N° 16.211, que se celebró el 13 de diciembre de 1992, ya que fue uno de los principales impulsores de la recolección de firmas necesaria para convocar el referéndum, uniéndose a sindicatos y otros grupos sociales en oposición a la privatización de las empresas públicas propuestas por la ley. Mientras que Sanguinetti miraba a 1994, el Frente Amplio apuntaba un poco más adelante y fue el ganador en el largo plazo de lo ocurrido en 1992. 

Es así como este espacio que en aquel momento reunía un 25% del electorado, lanzó una intensa campaña argumentando que la ley representaba una amenaza para el patrimonio nacional y el rol del Estado en la economía, logrando convencer a la mayoría de la gente aun fuera de su electorado, ayudado por gran parte del Partido Colorado que obtuvo un beneficio inmediato en la elección de 1994, pero siendo el Frente Amplio el gran ganador de todo esto en el largo plazo, ya que el éxito en el referéndum fue un punto de inflexión, consolidando su imagen como defensor de los intereses públicos y estatales frente a las políticas de mercado, con una gran movilización que fortaleció la base organizativa y electoral del partido, creando una red de activistas y simpatizantes que fueron fundamentales en las campañas electorales subsiguientes, llegando al poder en las elecciones del 2004 en las que con Tabaré Vázquez como candidato, el Frente Amplio obtuvo el 50.45% de los votos, logrando por primera vez la presidencia de la República. 

Aunque no es el único factor, el referéndum de 1992 jugó un papel significativo en esta victoria al demostrar la capacidad del Frente Amplio para movilizar y ganar apoyo popular en torno a temas centrales como el manejo de las empresas públicas, por tanto, el referéndum de 1992 no solo fue una victoria política específica para el Frente Amplio sino que también marcó el comienzo de una era de ascenso y consolidación electoral que culminó en la victoria de 2004 y la hegemonía posterior, mostrando una conexión directa entre la defensa de políticas públicas y el éxito en las urnas y que se mantiene hasta hoy, habiendo ganado 4 de las últimas 5 elecciones nacionales, siendo la fuerza mas votada en primera vuelta en las últimas 6 elecciones consecutivas, en gran parte también ayudado por la falta de audacia, la mirada el corto plazo de la mayoría de los políticos y votantes del Partido Colorado y Nacional, que hoy se enfadan cuando elección tras elección, el Frente Amplio se consolida  salvo el tropezón del 2019, pero que cultivaron esa hegemonía en gran parte hace 3 décadas atrás, cuando no miraron para adelante sino que especularon con la elección de 1994. 

El Frente Amplio no ganó en 1994 ni en 1999, pero fue creciendo de manera paciente y constante, forjando una fuerza política solida que se mantiene hasta hoy, mientras que los partidos tradicionales naufragan entre la nostalgia del pasado lejano, tratar de mostrar que son el cambio pero tampoco mucho. El país del empate, hoy lo domina el Frente Amplio, en parte, porque cuando tuvieron la oportunidad, sus hoy oponentes, no jugaron a ganar.

  DOCUMENTACION ADICIONAL

Liberalismo (como doctrina económica) y Uruguay.

-

La economía de Uruguay que se ha desarrollado mayormente sobre bases keynessianas, ya sea por el Batllismo o por el Frente Amplio, ha tenido pinceladas de figuras que han tratado de llevar las ideas liberales al Estado Uruguayo, buscando transformarlo, aunque sin poder sostenerlo por mucho tiempo, ya que fueron rápidamente revertidas y siendo blanco de muchas criticas y pagando costos electorales.  

Matias Bertucci ha hecho un excelente raconto de las figuras liberales que han sido importantes en la historia económica y política de Uruguay, que tomamos a continuación. 

La economía de Uruguay que se ha desarrollado mayormente sobre bases keynessianas, ya sea por el Batllismo o por el Frente Amplio, ha tenido pinceladas de figuras que han tratado de llevar las ideas liberales al Estado Uruguayo, buscando transformarlo, aunque sin poder sostenerlo por mucho tiempo, ya que fueron rápidamente revertidas y siendo blanco de muchas criticas y pagando costos electorales.  

Matias Bertucci ha hecho un excelente raconto de las figuras liberales que han sido importantes en la historia económica y política de Uruguay, que tomamos a continuación. 

Durante el siglo XX, el Batllismo, la Social-democracia y el keynesianismo en lo estrictamente económico, han hegemonizado el espectro político nacional, para dar paso a estos últimos 15 años consecutivos de gobiernos de izquierda. En ese escenario sobrevive el liberalismo. pic.twitter.com/aoEYGysCfw

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Como muestra hegemónica del modelo keynesiano, veamos quienes fueron los últimos ministros de economía en la alternancia de los tres principales partidos políticos, desde la restauración democrática (1985). (Wikipedia - Ministros de Economía y Finanzas <Uruguay>) pic.twitter.com/qiPtewSXn6

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

La Pregunta es, ¿Cuál es el peso real del pensamiento liberal en el Uruguay de hoy? Empecemos citando al presidente electo Luis Lacalle Pou, el cual en esta nota se declara, a meses de asumir, para sorpresa de muchos, lisa y llanamente liberal. https://t.co/UeAFlvRTQU

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

De todas formas, y como contrapartida, en la coalición de gobierno que asumirá se combinan tendencias liberales, con tendencias mas conservadoras, o estatistas. Así que, en principio, será bastante impredecible el proceder de la misma. pic.twitter.com/yNTiKj41HX

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

En 2017, Alfonso Vicente publicaba una nota referente a la misma cuestión, sobre el liberalismo, en el portal español “El Club de los Viernes”: https://t.co/aNeYEeLkRn @CdV_Uruguay

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Adjunto parte de la nota: pic.twitter.com/aUdyCt1ZJe

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Estos son algunos referentes del Liberalismo en Uruguay...

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Jorge Batlle. (1927-2016) Presidente de la República en el periodo 2000-2005. Con un apellido asociado a una doctrina con vocación fundamentalmente estatista en lo económico (aunque también responsables del proceso de secularización del estado, como ejemplo de liberalismo social) pic.twitter.com/RuEfBeXQO8

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Jorge Batlle aparece como la antítesis a la herencia ideológica de su abuelo y su padre (ambos ex presidentes de la República), defendiendo la apertura económica, las privatizaciones y la necesidad de “achicar el Estado”. pic.twitter.com/3l1fQ6ZVKC

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Aprovechando que hablamos sobre el Batllismo, se puede hacer referencia al Herrerismo de Luis Alberto de Herrera, como oposición ideológica en la trayectoria política del Uruguay desde comienzos de siglo XX.. pic.twitter.com/JzIJv4Yk9s

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

..pero, por más que presente elementos tentativos, no puede aseverarse que estemos ante una doctrina esencialmente liberal en su origen. pic.twitter.com/rcrDS8IIez

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Luis Alberto Lacalle, nieto de Herrera, y padre Luis Lacalle. Presidente en el período 1990-95, fue quien le dio un giro más liberal al Herrerismo. pic.twitter.com/sXdx8mtpfC

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Durante su gestión se aprobó la, Ley de Empresas Públicas (posteriormente derogada en referéndum), buscando avanzar hacia las privatizaciones y supresión de monopolios estatales. https://t.co/b1l87TygoP

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

En este artículo, Guillermo Waksman, analiza el referéndum, y la “derrota de Lacalle” con respecto a su intención de cambiar el espíritu estatista en el Uruguay. https://t.co/KHLkKw5J6k

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Ignacio de Posadas, fue ministro de economía de Luis Alberto Lacalle, podemos referirnos a él como otro impulsor del liberalismo en Uruguay, y defensor acérrimo de la mencionada ley.

En 2018 publicó el libro “Al rescate de un liberalismo Perdido”. pic.twitter.com/1lpy4WXAuH

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Otro ex ministro de economía, éste durante la presidencia de Jorge Batlle, fue Alejandro Atchugarry. Condujo la economía del País durante la crisis de 2002, y muchos le atribuyen a él, sentar las bases para la posterior recuperación.. pic.twitter.com/d1UT65W0Ep

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Lo cierto, es que Atchugarry contó con el apoyo de los principales actores políticos, incluida gran parte de la izquierda.

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Atchugarry se auto declaraba anarco-liberal, y en esta nota de la República se puede apreciar parte de su pensamiento. https://t.co/plB5NLnuY4

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Pasamos a otro colorado, @AlfieIsaac, futuro director de la oficina de Planeamiento y Presupuesto, fue Ministro de economía entre 2003 y 2005. Se define, liberal republicano.

Dejo esta interesantísima nota de Semanario Voces: https://t.co/rnnjRrlBb3 pic.twitter.com/fegwwqEvFM

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

SI hablamos de liberalismo y Uruguay, es imposible no hacer referencia a Ramón Diaz, uno de los más influyentes intelectuales del liberalismo. Director de OPP en 1970 y Presidente del Banco Central (90-93). https://t.co/VZr2xpAe0H

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

En 1998, Ramon Díaz llegó a ser Presidente de la Sociedad Mont Pelerin. Que nuclea a intelectuales liberales de todo el mundo. Creada, nada más y nada menos que por Friedrich Hayek y Milton Friedman. (Wikipedia) pic.twitter.com/psQwkpkith

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

#BonusTruck Gran sorpresa me llevé, cuando hace un tiempo leyendo “Una Oveja Negra al Poder”, leí apreciaciones de Mujica con respecto al liberalismo. https://t.co/0eYhdD2WuS pic.twitter.com/Rq2yYFpTyR

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Por ahí, algún liberal me habló de su ley de declaración de cielo abierto como vestigio liberal. De todas formas, son muchas las características antagónicas al liberalismo en la trayectoria y pensamiento de Mujica. 

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Conrado Hughes (@conradoh47) es otro referente liberal, critico del batllismo, y fundamentalmente de su legado en cuanto a empleos públicos y estatización de servicios. https://t.co/bSZYlVHZTN

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Crítico del batllismo, aparece Pablo da Silveira (@pdasilve), futuro Ministro de Educación y Cultura, responsable, junto a Susana Monreal de la obra “Liberalismo y Jacobinismo en el Uruguay batllista”, y coautor de “Diálogo sobre el Liberalismo” con el ya mencionado Ramon Diaz. pic.twitter.com/DK2tglpuaz

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Hoy, el único sector político en actividad, que se declara abierta, homogénea y esencialmente liberal, es Agrupación Libertad (@Agrup_Libertad), dentro del Partido Colorado, y presidida por Juan Friedl (@JuanFriedl). https://t.co/jUYIQmDj9p

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Ernesto Talvi (@ernesto_talvi), último candidato a la presidencia del Partido Colorado, y futuro Canciller, también incluye al liberalismo en su “portafolio ideológico”, lo hace matizándolo con el batllismo/progresismo. https://t.co/UoGvmyYhLB pic.twitter.com/zAVEqJjXX3

En ésta nota podemos observar, parte del perfil liberal de Talvi, reclamando desregulación de servicios, apertura de los mercados de servicios públicos, y otras medidas asociadas al pensamiento liberal. https://t.co/N1QvCPC3dN 

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

En contraposición, Talvi ha realizado declaraciones en contra de lo que se puede entender como doctrina liberal. Por lo cual se dificulta ubicarlo con precisión en el espectro ideológico. pic.twitter.com/gZpG7bIbUX

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

En plena era digital, en donde la militancia parece jugarse cada vez más fuerte en las redes sociales (fundamentalmente Twitter), los liberales se identifican a ellos mismos entre sí con el ya popular emoji de la vibora 🐍 junto a sus nombres de cuenta. https://t.co/3egH1FchGM

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Si bien las referencias han sido variadas, lo real, es que todos ellos han tenido que navegar intentando reflotar ideas, en un mar de idiosincrasias estatistas muy arraigadas a la propia historia moderna del país. (Fin)

— Matias Bertucci (@MatiBertucci) January 30, 2020

Fe de Erratas: José Batlle y Ordoñez era Tío abuelo de Jorge Batlle, y no su abuelo. Gracias @JuanFriedl https://t.co/WIRgEqBcVL https://t.co/L3ZjIF6Njn

Matias Bertucci

Blog: https://matibertuccihilos.blogspot.com

La confusión uruguaya

-

Una vez alguien dijo que el Uruguay es un hermoso pais, lastima que esta lleno de uruguayos. Otro dijo, que la mayoría de los uruguayos son buenos por separado pero que juntos se potencia todo lo malo. Me afilio más a este pensamiento, porque mis compatriotas se adaptan en general a mercados exigentes. 

El uruguayo promedio tiene el marote confundido y no sabe a quién echarle la culpa de todo. Mejor dicho, si sabe a quién culpar , "a los rosados que fundieron al país", "a los frentistas que mantienen a los vagos", a Bonomi o a el Maestro Tabárez, lo que no sabe es cómo solucionarlos o cree que si no existiese ese culpable, la cosa se solucionaba.

Los más jóvenes, creen que el país se saca adelante, a través de modelos "revolucionarios", que en donde ya se aplicaron (ejemplo Venezuela), la gente se raja porque no tiene para comer en serio, pero cree que eso va a funcionar en Uruguay, porque les dicen que en Venezuela no se aplicó el verdadero socialismo porque los yankis se meten y no dejan, que el verdadero es el de Suecia, Noruega o que se yo donde, que cuando revisas, resulta que son países que tienen un grado alto de libertad económica, de lo cual reniegan quienes quieren tener ese modelo de país. En definitiva, quieren ser revolucionarios bolivarianos, producir como uruguayos, tener la calidad de vida y un estado que de servicios como el de Suecia y una educación como la de Finlandia, enseñando marxismo.   

Los mayores, creen tenerla más clara. Anhelan volver a un país maravilloso en el que creen que crecieron y critican al gobierno por "no dar trabajo y mantener vagos", sin sentarse a pensar bajo qué condiciones se sostenía ese trabajo, qué precio pagó la sociedad y en que derivaron, no importa, habían talleres de no se que cosa funcionando, no importa si era a costa de tener una economía en inflación, de endeudamiento, de creciente empleo público, donde ya empezaban a incubarse los males que siguen hasta hoy y por tanto, quiere que se incentive para que se abran fábricas textiles, hacer championes para dar trabajo nacional y si se puede, que vuelva ONDA, AMDET, ILPE y todo eso que era bueno pero que se terminó por la culpa de la maldita globalización. El uruguayo siempre es afín a la inmigración, pero ahora que la cosa no está tan bien, empieza a ver al venezolano ese que se escapó de la "revolución", como alguien que le va a sacar el trabajo.  Si fuera por esta gente, todavía estábamos con  televisores blanco y negro. 

A los uruguayos nos preocupa mucho la inseguridad, pero nadie sabe como solucionar el tema o mejor dicho, cree que no se soluciona, porque nadie aplica la solución que tiene y explica cada vez que hay un episodio horrendo, en 140 caracteres en Twitter. Ahora que se pueden usar 280 caracteres, se explaya un poco más. El uruguayo no sabe si pedir mano dura, cagar a palos hasta el que se roba una manzana, matarlos a todos, que vuelvan las botas, putea todo el tiempo a Bonomi o si perdonarlos a todos, hasta el que mata porque una pobre víctima del capitalismo y que esto se arregla en un proceso de educación que lleva tiempo, al que "debemos primero una gran mesa de debate" y que después se nombrara comisiones de todos los partidos para llegar a acuerdos, que después no se ponen de acuerdo en nada. 

La educación es otro gran tema que nos preocupa y el uruguayo quiere que Dios Estado la arregle, ¿Quien mas sino? Uruguay produce estudiantes absolutamente estatistas que después en las universidades se convierten en filósofos Marxistas y economistas Keynesianos, que salvo honrosas excepciones, que seguramente sean por influencia familiar, pueden desarrollarse profesionalmente que no sea en tareas que tengan que ver con el Estado, directa o indirectamente. El Uruguay está condenado educativamente, todos lo sabemos y la mayoría se niega a cambiarlo, porque de ultima,le  da miedo si un día las cosas funcionan mejor, alguien se la lleve toda. 

La misma gente que demanda cada vez más estado, a la primera que puede se va a Miami y se trae el IPOD o al Chuy a traerse un surtido y esquivar los impuestos que quiere que paguen los demás. De Lunes a Viernes, pide impuestos y que el comerciante cumpla con todos. Se alegra cuando pescan a uno que estaba evadiendo. Después el Domingo, va a Tristan Narvaja a esquivar esos impuestos que pide. 

El uruguayo sabe que la educación y la salud pública está funcionando como el orto, pero por alguna razón se siente más tranquilo si los pobres tienen todo lo público y expía sus culpas de todos los impuestos que evadió o simplemente no quiere que los pobres vivan tan bien como él, le encanta que él puede ir al Británico pero los demás están condenados al plan social y el hospital público o esperar 3 meses para tener un médico por el FONASA. Una disonancia cognitiva de novela, producida en serie en las escuelas y universidades públicas, fomentada por los políticos que dicen que la educación y la salud pública es excelente, pero que mandan a los hijos a la Católica y alguna mutualista privada. 

Si realmente la maraña de regulaciones e impuestos se cumpliera a rajatabla este país tendría ni 10% ni 20% de pobres, sino 80%. Si nadie pudiera coimear al inspector municipal y evadir un poco de acá y de allá, en Uruguay no invierte nadie. No habría un solo comercio abierto por ningún lado. Si se cumplieran estrictamente todos los impuestos que hay, la gente tendría que destinar el 80% de sus ingresos al estado y se irían a la mierda todos y estaríamos hablando de una situación calamitosa. Mientras tanto, el uruguayo putea al ferretero que vende 2 kg de clavo sin boleta y se quiere quedar con el IVA, mientras arranca para a la Feria de Piedras Blancas, a comprar más barato, el televisor que le robaron al vecino, con el que se indignó tres días antes, cuando lo afanaron.

Al uruguayo promedio le contaron sobre el neo-liberalismo en el liceo, que el batllismo fue fantástico, que los trabajadores tenemos muchos derechos y en la tele los políticos le echan todas las culpas al mercado y se atribuyen todos los laureles a ellos -cuando es exactamente al revés- y el uruguayo se lo cree todo, aunque en realidad, todas esas protecciones, sirvan para tener un 10 % de desocupación y que la mayor aspiración sea irse a la mierda o en caso de querer quedarse, de entrar a laburar al estado y salvarse, que viene a ser como "el pase a Europa" de un jugador de fútbol y que toda esa protección, sirva para tener una jubilación de porquería. 

En definitiva el uruguayo promedio le tiene miedo a la libertad, porque aun cuando sepa que funciona en otros lados, piensa que es para esos lugares, menos para Uruguay, donde si pasase, 10 serian millonarios y 2.999.990 se morirían de hambre. "El uruguayo no quiere perder nunca" es una frase escuchada y cierta, pero si le dan el 0-0 firmado, no le molesta. El uruguayo insulta a UTE cuando se le corta la luz, cuando le viene la factura, se indigna cuando ve 5 funcionarios de la Intendencia haciendo el trabajo de uno, pero por nada del mundo, se te ocurra, plantear que los servicios los puedan dar además de los entes estatales, alguna empresa privada. Escucha dos veces "nos quieren llevar el patrimonio" y en 15 minutos aparecen 250.000 firmas para derogar cualquier intento por hacer lo que funciona en el mundo que está mejor.  

En cualquier encuesta sobre la confianza que le produce tal sector, nunca la clase política supera el 30%. Sin embargo la misma gente, quiere que el Estado, integrado por gente que surge de la política y que en un 70% desconfía, controle, regule y tome  todas las decisiones económicas de este país y después que pasa todo eso y la cosa no mejora, se traga el verso de que las cosas salieron mal porque el estado estuvo ausente y hay que votar mejor para la próxima. 

En definitiva: ¿ Que puede salir mal de todo este batiburrillo?  

En Uruguay 1 mantiene a casi 3.

-

El Estado en Uruguay tiene un peso enorme. Vaya novedad. Una de las presiones fiscales más altas de Latinoamérica. ¿Porque? Los impuestos siempre primero lo pagan los privados, de allí surge toda la cadena distributiva. En Uruguay, hay 898.724 que tienen la carga tributaria del resto y haciendo cuentas, da que sostienen con sus impuestos, el trabajo, la jubilación o el plan social, de 2.439.013 personas. O sea, que por cada empleado privado en blanco, tiene encima, la carga tributaria de 2.71 personas. En una casa, de una pareja que trabaja, con dos hijos, esa pareja, mantiene a sus dos hijos y a los hijos de otros dos. Inviable.